Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Владислав Байчас

Владислав Байчас

Вы знали, что с Владислава Байчаса трижды пытались стянуть долги застройщики? Таков он, кандидат в мэры Борисполя. Будущий ставленник города обладает интересной историей судебных исков вокруг своей персоны. Давайте вместе внимательно посмотрим на три дела, где фигурирует Байчас Владислав Михайлович: стягивание долгов, невыполнение служебных обязательств и мошенничество.

Кто такой Байчас Владислав Михайлович

Кандидат в мэры Борисполя, который после утверждения своей позиции на голосовании расширит спектр своей власти. Родился он 28 июня 1970 года, место рождения — село Процев, что в Бориспольском районе Киевской обл. По данным источника «Компромат@Name» в возрасте 20 лет, в 90-е года, промышлял работой таксистом в районе Бориспольского аеропорта и был частью «Бориспольской ОПГ».

Приводим выдержку из материала ресурса «Компромат@Name»

«С. Мищенко тут же переориентировался на своих прежних «партнеров» из пророссийского лагеря; параллельно в Партию Регионов вступили все ставленники «бориспольской ОПГ» в органах власти. «Регионалом» стал и Владислав Байчас — выходец из среды таксистов-«бомбил», «державших» Бориспольский аэропорт в начале 1990-х. Теперь В. Байчас возглавлял Бориспольский райсовет, параллельно — Бориспольскую районную организацию Партии Регионов»

Что поднимает интересный вопрос о поведении Владислава Байчаса в судебном поле. Давайте посмотрим, какие судебные производства открыты на имя Байчаса Владислава Михайловича. Возможно, дела, в которых Байчас Владислав Михайлович фигурирует, покажутся вам мелкими и незначительными. Однако.

Помните цитату классика «Дьявол кроется в мелочах».

3 дела по стягиванию задолженности от «БудСервисМатериалы» на имя Владислава Байчаса

Автор статьи не может точно сказать, с чего началось судебное дело по стягиванию долгов с претендента в Бориспольские мэры и что этому предшествовало. Но давайте по порядку.

Трижды рассмотренное дело по стягиванию задолженности за парковку

15 февраля 2016 года на имя Байчаса Владислава Михайловича поступил судебный иск от имени ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ». С него пытались получить задолженность. Согласно выписки по делу, первое и второе заседание по делу проходило в Дарницком районном суде города Киева.

Первое рассмотрение дела с Владиславом Байчасом

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Первый раз дело рассматривал судья Колесник Олег Миколайович [ссылка на дело в открытом доступе] и [сам документ постановления]. Место — Дарницкий районный суд города Киева. На странице судьи в сервисе «ЧестноСуд» указано, что он нарушал критерии доброчестности. Какой? В 2013 году не задекларировал, откуда у него появился автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN. Согласно документам, он был получен 30.08.2013, но появился в декларациях только в 2015 году.

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

По декларации за 2016 год доход судьи составлял 288 тыс гривен, в 2017 годовая зарплата поднялась до 324 тыс гривен. Он вернул дело обвинителю, постановив «повернути позивачу та вважати її неподаною».

Второе рассмотрение дела про паркоместо с Владиславом Байчасом

Второе рассмотрение дела про паркоместо с Владиславом Байчасом

Второй раз дело рассматривала судья Цимбал І.К. в Дарницком районном суде города Киева. У неё интересная история — она любит указывать неверные данные в декларациях.

Смотрим выписку официальных документов и реестра ЧестноСуд по ФИО Цимбал Ірина Костянтинівна. Она известна за мелочи, например, постановляла удерживать участников Майдана в 2013 во время Революції Гідності, а в своей декларации доброчесности за 2016 год она указала, что таких решений не принимала.

В 2017 году Высший Совет Правосудия лишил её права деятельности сроком на четыре месяца, притянув судью к дисциплинарной ответственности. [Открыть постановление]. Она постановила вернуть дело по паркоместу к Байчасу Владиславу Михайловичу обвинителю, но указала «повернути позивачу для подачі до належного суду».

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Третье рассмотрение дела про паркоместо с Владиславом Байчасом

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Третий раз дело рассматривала судья Комаревцева Людмила Володимирівна [страница на ЧестноСуд], такой человек действительно существует, вот её декларация с указанием должности. В 2016 году заработная плата судьи составляла 226 тыс гривен по основной работе, плюс 117 тыс гривен на вторичной. Общий доход не вплоть до 2017 года, когда, согласно декларациям, резко вырос в два раза. В сомнительных действиях не замечена, имеет белую репутацию на «ЧестноСуд».

Последняя судья и постановила взыскать с Байчаса Владислава Михайловича штраф в пользу ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ». Не исключено, что перед началом судебного процесса Байчасу Владиславу Михайловичу звонили и писали с просьбами урегулировать дело. Верите или нет — у кандидата в мэры Борисполя с задекларированным суммарным годовым доходом порядка 6.3 млн гривен, гривневыми счетами на 1.1 млн грн и валютными в Евро и USD еще на 4,4 млн гривен не нашлось 190 грн, чтобы ежемесячно оплачивать паркоместо. Возможно, это был вопрос принципа — не платить денег за парковочное место. Да, суть дела была в том, что Байчас Владислав Михайлович не оплачивал собственное парковочное место, которое вверил в руки ТОВ «БудСервисМатериалы».

Дело о невыполнение законных требований уполномоченного Верховної Ради України по правам человека

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Байчас Владислав Михайлович не всегда честно выполняет свои обязанности, за что него один раз подали в суд.

Дело было интересным за счёт того, что будучи ключевым лицом Бориспольского райсовета, он отвечает за распространение информации на официальном сайте установы. Как оказалось — Байчас Владислав Михайлович нарушил статью 15 конституции Украины «Про свободный доступ к информации». [посмотреть дело]. Иск подавали ТОВ «Офис Доктора», суть дела была в не обнародовании на официальном веб-сайте положений про передачу в аренду коммунального имущества.

Дело вел судья Вознюк Сергій Михайлович [страница на Честно-Суд], который известен тем, что отпустил Віктора Лозинського, убийцу Валерія Олійника, за что в 2014 году лишался права занимать должность, но позже реабилитировался. [постановление комиссии по квалификации судей Украины] Далее, он занимался тем, что лишал прав по сфабрикованным против Майдановцев делам во время «Автопротеста», конкретно лишил прав Олексія Ткачука. Он был единолично Судьей-докладчиком и Главенствующим-судьей в деле о нарушении Байчасом Владиславом Михайловичем собственных обязанностей. Не находите это странным?

Так чем закончилось дело?

Цитируем [постановление]: «Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.»

На всякий случай, из того же документа, о том, кто такая «ОСОБА_1» — «по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, голову районної ради з 11.11.2015 року, паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній»

Дело о мошенничестве в сторону Бориспольского райсовета

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

Здесь начинается интересное. В 2018 году началось слушание по делу о Мошенничестве, обвиняемая — Пісна Марія Василівна. [документы по делу] Дело слушали девять раз, последнее постановление датируется 27 Октября 2020 года. За это время место слушаний меняли 4 раза, последний слушающий суд «Броварский Микрорайонный Суд Киевской области». т.е. Байчас Владислав Михайлович пытается засудить кого-то по делу о Мошенничестве в сторону Бориспольского районного совета.

Но кто это? Пісна Марія Василівна это политик, мажоритарка. В 2015 пыталась попасть в областной совет Киева по 65-тому округу.

А за что судят? Статья, по которой происходит суд — ч.4 ст.190 КК України, мошенничество в особо крупных размерах. Но ответчик не Владислав Байчас, а Марія Пісна. В таких делах доказательства должны быть серьезными — видеозаписи, документы, показания свидетелей, очевидцев, выписки из реестра. Но у Владислава Байчаса ничего из этого нет и сейчас вы сами в этом убедитесь.

Давайте вместе посмотрим, что там происходило в делах целых девять раз.

Как Владислав Байчас подвел мэрию Борисполя под статью

22.08.2018, Апелляционный суд Киевской области отклонил слушание дела, ссылаясь на нахождение ключевых судей в отпуске. [документ]

10.09.2018 дело отправили на «Доработку», аргументация очень интересная «інкримінується вчинення шахрайства, однак обвинувачення не містить вказівку на те , яким саме конкретним способом вона вчинила об’єктивну сторону даного злочину, та з якою метою вона діяла, які настали наслідки та в чому конкретно вони проявились.» из [постановления по делу о мошенничестве].

Дело постановили вернуть прокурору, чтобы подготовить более конкретные пункты обвинения. Не находите, что дело о мошенничестве против бывшего депутата, который пытался избираться в Киевский обл. совет должно иметь конкретную доказательную базу с указаниями нарушений?

14.01.2019, решение по делу Байчаса против Постной выносит Киевский Апелляционный суд. Постановили дополнить дело заверенными документами. [изучить материалы дела] Видимо, поняв, что обвинения имеют слабую аргументацию, чего не должно быть в подобных делах вовсе, Постная пытается его обжаловать.

Через два дня, 17.01.2019, установили, что «ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору» и перенесли рассмотрение дела до 22.01.2019.

Вот здесь начинается мясо. Прокурор пытается заявить, что апелляция не апелляция и преступление было: «За доводами апеляційної скарги прокурора, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.» из [материалов судового постановления].

Решение по делу ожидаемое — дело вернули за недостатком доказательств: «обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, не зазначено форму умислу, мотиви та мету вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.»

29.01.2019 назначают смотрение дела, дата — 21.05.2019, дальше опять назначают на пересмотр и последняя запись, датируемая 27.10.2020 это перенос рассмотрения дела. Что происходит? Возможно ли, что Байчас Владислав Михайлович фабрикует дело? Если да, то почему выбрана именно Пісна Марія Василівна? И почему почти за два года обвинитель не смог предоставить доказательств? 4 часть 190-й статьи это мошенничество в особо крупных размерах, наказания очень суровое до 25 лет с конфискацией имущества.

Четверть столетия в тюрьме по делу, в котором не хватает доказательств? Мария Васильевна, если вы это читаете, напишите на почту: [email protected] и расскажите, действительно ли против вас фабрикуется дело.

И почему в это втянут районный совет Борисполя? Почему на наши с вами налоги происходит этот цирк с руки Байчаса Владислав Михайловича? Это кандидат в мэры Борисполя, который будет отвечать за целый город.

ДумайТЕ.